不干预：违反不干预原则要求一国对另一国的保留领域采取胁迫活动或可归因于另一国的胁迫活动。保留领域包括国际法允许各国开展的活动，国际法院在尼加拉瓜判决中引用的典型例子是“选择政治、经济、社会和文化制度，以及制定外交政策”。鉴于 NotPetya 对政府部门的影响，它可能已经影响了一个或多个国家的保留领域；在这方面提供更多信息将大有裨益。尽管勒索软件是网络胁迫的典型手段，但由于缺乏有关 NotPetya 背后动机的证据，因此很难将该行动定性为胁迫。话虽如此，下文讨论的非法使用武力被视为本身胁迫干预。
使用武力：和平时期，一国对另一国使用武力
如果未经联合国安理会授权或授权，或者不符合自卫或集体防卫的条件，则属于国际不法行为。造成轻伤或物理损害以上的网络行动无疑是使用武力。没有证据表明 NotPetya 造成了这种后果。我们认为，导致网络功能永久或长期丧失的行动也上升到使用武力的程度，但如上所述，关于 NotPetya 的这一问题，现有的 肯尼亚电报号码 事实并不充分。越来越多的人认为，非破坏性的网络行动，例如造成广泛经济不稳定的行动，相当于使用武力。虽然 NotPetya 在乌克兰的普遍性可能已经达到了这一程度，但缺乏明确的国家实践和法律意见，无法得出这方面的明确结论。
适用性：国际人道法适用于武装冲突。当两个国家之间发生敌对行为或一个国家部分占领另一个国家的领土时，即使没有抵抗占领，也存在国际性武装冲突 ( IAC )。当一个国家“全面控制”一个与另一个国家发生敌对行为的非国家团体时，也会发生国际性武装冲突。NotPetya 案中特别引人注意的是，乌克兰和俄罗斯是国际性武装冲突的当事方，因为乌克兰东部持续的敌对行为（俄罗斯军队不时参与）和对克里米亚的交战占领。尽管联合国政府专家组最近未能处理网络规范问题，部分原因是一些国家不愿明确承认国际人道法适用于网络行动，但我们和红十字国 如果您是销售和营销团队高 际委员会都认为，国际人道法适用于任何与武装冲突有关的网络行动。国际人道法显然适用于与俄罗斯和乌克兰之间的国际性武装冲突有关的网络行动。
如果某个国家发动了 NotPetya
俄罗斯是最有可能的嫌疑人。事实上，乌克兰国家安全局已经暗示俄罗斯参与了 NotPetya。但是，仅出于讨论的考虑，我们假设该行动背后是另一个国家。基于 NotPetya 的国际性武装冲突是否存在，因此是否适用于国际人道法，将取决于该行动是否构成“敌对行为”，《塔林手册 2.0》将其定义为“集体使用战争手段和方法”。我们认为，达到国际人道法 越南推廣 所理解的“攻击”级别的网络行动始终属于敌对行为。其他行动是否属于敌对行为，法律尚未确定。
造成物理损坏、伤害或死亡的网络行动显然构成攻击。针对网络基础设施的网络行动如果未对系统本身造成损害，并且间接造成损害或伤害，也属于攻击，例如操纵空中交通管制信号导致飞机坠毁。《塔林手册 2.0》国际专家组的大多数成员还得出结论，功能丧失等同于损害。虽然其他专家将界限划得更低，但似乎普遍认为，至少造成伤害或损害（包括功能丧失）的网络行动属于攻击。目前没有确切报告表明 NotPetya 造成了这种程度的损害，如果此次行动背后是俄罗斯以外的国家，则 NotPetya 并未发起肇事国与乌克兰之间的 IAC。