“我的直觉告诉我，我们应该暂停[与沙特的武器贸易]。鉴于沙特行动中公认的漏洞，这将是审慎而谨慎的举措”[203]。
鉴于无法正确确定是否存在违反行为，政府如何能够继续适当地了解发生违反行为的“明显风险”，这一点并不明显。然而，法院似乎淡化了上述情况的重要性，承认“冲突非当事方很难对另一个主权国家违反[国际人道法]的行为得出可靠的结论”[181,ii)]。法院指出，政府对沙特阿拉伯的了解和经验弥补了其在持续前瞻性评估中的知识空白[201,iv)]。
尊重行政
显然，司法部门的广泛尊重最终对判决至关重要
判决书的结论是：
“在法院不具备作出相关判断的机构专业知识的领域，它应特别谨慎，不要干涉那些具备相关专业知识以作出 洪都拉斯电报号码 必要判断的人士经过仔细和焦虑的考虑后做出的细致权衡的决定”[209]。
这种尊重既是英国国内法的要求，也是《共同立场》的规定。国内司法审查的范围有限，英国司法机构经常对政府表示相当大的尊重，特别是在涉及辩护事务的案件中。众所周知，“法院对特权的行使审查非常缓慢…… ”，并会避免被卷入“过去他们即使进入，也是非常不情愿和极其谨慎的领域”（Bingham 勋爵在R v Jones案中表示）。此外，《用户指南》指出，最终“个人判断仍然是该流程的重要组成部分，成员国完全有权自行解释”[11]。
在本案中，法院将其与国家安全评估进行了类比，并指出“作为判断和政策问题，它们主要被视为 尽管她的团队在潜在客户生成和转化 行政事务” [34]。法院进一步证明了广泛的尊重是合理的，并指出“本案的特殊背景要求法院应给予决策者相当大的尊重” [35]。
结束语
虽然这看起来是一个合法的判决，但由于未公开的判决中未披露的证据和比率数量未知，因此无法全面理解。这最终是一个政府领域的司法审查案件，而法院传统上给予行政部门很大的自由度。反对武器贸易运动表示打算对判决提出上诉，但鉴于法院认为政府的风险评估程序非常严格，以及在这一领域总体司法尊重，上诉可 越南推廣 能会遇到困难。
这一结果可能令一些人难以接受，尤其是当它被视为对《武器贸易条约》能否实现其既定宗旨，即“促进国际和地区和平、安全与稳定”以及“减少人类苦难”的有效性的考验时。它是普遍性与有效性之间紧张关系的一个例子，这种紧张关系贯穿了许多武器条约的谈判和实施。在许多情况下，各国为遵守《武器贸易条约》所需采取的具体步骤并不明确或可由国内自行解释。例如，该条约中反复使用“依据其国内法”、“必要时”和“可能包括”等措辞。上文讨论了未定义“压倒性风险”的问题。这种不明确性反映了谈判过程的政治权衡，本案表明，这些解释余地使得“微妙的平衡决定”倾向于继续军火贸易。