我欢迎这场辩论，但我也明确指出，放弃一致同意规则并非灵丹妙药。我们需要创造正确的激励机制，促使成员国团结起来。仅仅呼吁团结是不够的。我们做出哪些决定以及这些决定的可信度，关键取决于我们如何做出这些决定。而且别忘了，规则会塑造态度。
展望未来，我认为有些可能性值得评估和讨
或许，有时在25日迅速发表一份实质性声明会比等上几天，然后在27日发表一份最低标准声明更好？当然，从法律角度来看，这并非欧盟的立场，而且我也曾因发表一些并未得到所有成员国支持的“人权理事会”（HR）声明而受到批评。但如果我得到绝大多数支持，我更愿意带头。或许，除了主要考 电报数据库 虑引入“建设性弃权”（QMV）之外，也应该考虑“建设性弃权”？引入这种可能性是为了使一个国家能够在不阻碍欧盟前进的情况下弃权。例如，2008年欧盟驻科索沃法治团就是这样启动的。
西班牙王国也申请介入支持拉脱维亚在欧洲法院对欧盟委员会提起的诉讼。
欧盟将继续参与与挪威的谈判
但未确定谈判的最终结束日期，且欧盟对挪威提起国际司法程序存在 至于对非欧盟移民的担忧， 程序障碍。欧盟委员会具体指出了这些程序障碍：
首先，《巴黎条约》没有规定争端解决机制，《联合国海洋法公约》规定的争端解决机制不适用，因为当前的问 印度号码 题不是《联合国海洋法公约》的解释和适用问题，而是《巴黎条约》的解释和适用问题；
其次，国际仲裁的前提是与挪威达成协议，而就目前情况而言，这极不可能；
第三，现有的默认争端解决机制是国际法院（ICJ），然而欧盟在国际法院没有法律地位；
第四，虽然一些成员国是1920年《巴黎条约》的缔约国，但欧盟不是。
2020 年 1 月 30 日，欧盟法院发布命令，宣布拉脱维亚的申请不予受理，因为欧盟委员会没有义务根据成员国提出的请求采取行动，而且鉴于程序障碍，欧盟委员会也无法这样做。